確認(rèn)不侵權(quán)之訴是被指控侵權(quán)方制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利及有效保護(hù)自己合法權(quán)益的平衡器。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)參展商濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序，以驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象在展會(huì)上時(shí)有發(fā)生。如在參展商展示產(chǎn)品時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人向該參展商發(fā)送律師函或者警告信，通過(guò)媒體發(fā)表聲明，對(duì)參展商進(jìn)行侵權(quán)的指控與威脅：向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令或者采取其他措施。權(quán)利人在采取上述措施后，又不在合理的期限內(nèi)向法院提起侵權(quán)之訴，此時(shí)對(duì)被指控侵權(quán)的參展商而既因權(quán)利人的上述行為導(dǎo)致自己的信譽(yù)受到損害，參加展會(huì)以提升產(chǎn)品形象、獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的沒(méi)有達(dá)到；又因產(chǎn)品的權(quán)利受到質(zhì)疑，但卻無(wú)法獲取答辯的機(jī)會(huì)。在此情形下，被指控侵權(quán)的參展商可通過(guò)向法院提起不侵權(quán)之訴尋求救濟(jì)，請(qǐng)求法院確認(rèn)其參展的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。
　　根據(jù)TRIPS第44條第2款之規(guī)定，在其他情況下，則應(yīng)適用本部分所規(guī)定的救濟(jì)，或如果這類救濟(jì)不符合國(guó)內(nèi)法，則應(yīng)作出確認(rèn)權(quán)屬的宣告并給予適當(dāng)補(bǔ)償。顯然，TRIPS確立了宣告式判決的獨(dú)立法律地位。
　　我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)并未規(guī)定確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度。然而，我國(guó)的司法解釋以及最高人民法院的批復(fù)對(duì)該制度進(jìn)行了認(rèn)可。2000年8月31日，常州市專利事務(wù)所向蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱“龍寶”）的經(jīng)銷商發(fā)函，稱“龍寶”生產(chǎn)的“龜蛇粉”涉嫌侵犯蘇州朗力福保健品公司（以下簡(jiǎn)稱“朗力?！保┑摹褒敺酆蜕叻劢M合物及制備方法”的發(fā)明專利權(quán)。收到函件后，“龍寶”雖然再三解釋并沒(méi)有侵犯他，但很多經(jīng)銷商還是停止了銷售，導(dǎo)致“龍寶，損失慘重。2000年9月15日，“龍寶“將同行“朗力?！逼鹪V至南京市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)其并未侵犯“朗力福”的專利權(quán)。
　　最高人民法院就此于2002年7月12日作出了批復(fù)，該批復(fù)認(rèn)為：“原告向人民法院提起訴訟的目的只是針對(duì)被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請(qǐng)求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以′請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛，作為案由更能直接地反映當(dāng)事人爭(zhēng)議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請(qǐng)求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容。”此批復(fù)被認(rèn)定是我國(guó)確立不侵權(quán)之訴的法律淵源。
　　2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》則進(jìn)一步細(xì)化了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的起訴條件，其第18條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！憋@然，當(dāng)事人在我國(guó)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴已無(wú)法律障礙。